На «смерть» flickr

C полгода назад, когда Яндекс закрывал свой сервис Яндекс.фотки, в качестве одной из альтернатив продвигали flickr. Да я и сам за него был — терабайт места под изображения, нет проблем со вставкой изображений в посты, куча сторонних инструментов для работы, в том числе и упрощающих написание постов с картинками, типа photo2blog.
Но уже тогда прозвенел второй звонок потенциальных проблем — сервис был продан новому владельцу, хостингу изображений SmugMug. Первым звонком было поглощение Yahoo (старого владельца) компанией Verizon в 2017.

Новый владелец flickr’a сперва успокоил словами «пока ничего менять не планируем, но если задумаем — то предупредим».

И вот, первого ноября предупредили. Сперва у себя в блоге, а сегодня и письмо на почту пришло.
Основное изменение — бесплатным аккаунтам урезают количество доступных к хранению фотографий до 1000 штук (да, ограничение в штуках, а не в объёме), а излишки в феврале начнут удалять. Если хочется продолжать пользоваться сайтом полноценно, то надо переходить на платную подписку — 50 долларов в год (сейчас со скидкой можно за 35 купить годовую подписку).

Краткая выжимка из сообщений о том, как новые владельцы пришли к такому решению (с моими комментариями):

В 2013 году Yahoo, в попытке вернуть сервису популярность, выдала всем пользователям по бесплатному терабайту. Это привлекло новых пользователей, но у такого решения было два минуса:
1) Новые пользователи рассматривали flickr только как хранилище, у них не было цели делиться своими работами и вносить вклад в сообщество.
2) Практически исчезла разница между платными и бесплатными аккаунтами и подписка перестала приносить деньги.

Всё правда. С получением терабайта места действительно пришла куча народу только для хранения файлов, да ещё и не только фотографий. Умудрялись к архивам rar и zip приклеивать заголовок от jpeg-файлов и загружать их на flickr.
И с подписками тоже всё так. У меня на тот момент была платная подписка — но после получения бесплатного терабайта я её отменил, потому что оставшиеся преимущества не стоили тех денег (если память не изменят, то там было что-то про отключение рекламы, расширенную статистику и видеоролики подлинней).

Почему выбран лимит в 1000 фотографий? Якобы, большинство фотографов считают фотографии штуками, а не мегабайтами — потому им проще жить с таким ограничением. До 2013 лимит для бесплатных пользователей был 200 фотографий, а сейчас он будет в пять раз больше. Зато нету ограничения на максимальный размер фотографии, можно грузить оригиналы, а не пересохранять фотографии в уменьшенном размере.
Ну и у 97% бесплатных пользователей фотографий меньше 1000, а остальные халявщики и нам не нужны.

Да, действительно было так. И лимит в 200 фотографий был серьёзной причиной платить за подписку.

В целом, я понимаю происходящее — это общая тенденция. Было время, когда многие облачные хранилища раздавали бесплатные терабайты и вообще безлимиты. Но, как выяснилось, многие использовали это совсем не так, как надеялись владельцы сервисов. Потому последние пару лет гайки в данном вопросе были закручены — кто-то убрал безлимиты, кто-то повысил цены, кто-то просто закрылся.

Происходящее с фликром на этом фоне выглядит достаточно логично — yahoo в своё время бесплатные терабайты начала раздавать исключительно для привлечения пользователей, не подумав о стратегии развития. По большому счету, никаких серьёзных изменений в сервисе с момента выдачи терабайтов и не было. Деньги, думаю, планировали зарабатывать на рекламе, которую сейчас каждый второй режет. Так что flickr кое-как протянул несколько лет, а в прошлом году yahoo накрылось и продалось. Verizon, похоже, вообще не знал, что делать с фликром, потому и перепродал его дальше.
Новому же владельцу хочется зарабатывать деньги, отсюда — «возвращение к истокам» и усиление роли платного аккаунта — теперь снова видно, за что платятся деньги.

Сам переход происходит тоже достаточно плавно, особенно на фоне некоторых.
Если кто помнит, то есть такой photobucket, где тоже много людей хранили фотографии для форумов и блогов.
Они закрыли для бесплатных аккаунтов возможность встраивать изображения на третьих сайтах, а абонентку заломили в 400 долларов в год. При этом сперва внесли изменения, а только потом сообщили о них — никакого предупреждения за три месяца.

Единственное, что у фликра сейчас сильно испортит репутацию — это принудительное удаление излишков фотографий.
Плюс проблема в том, что к бесплатному люди привыкают быстро, а отвыкают тяжело. Был терабайт — а теперь его отобрали, да ещё и файлы удалить собираются. Потому многие, кто мог бы начать оплачивать подписку, уйдут чисто из принципа — «вот сейчас на ровном месте требуют 50 баксов, чтобы файлы не удалять, а что им мешает через годик повысить цену неудаления файлов?»

У меня на фликре хранилось порядка 20 тысяч фотографий. Не знаю, сколько по объёму они занимали, но, думаю, что-то порядка 40 гигабайт.
Я прикинул, сколько у меня из них используется на других сайтах и пришел к выводу, что мне проще оставить 1000 фотографий, чем начинать снова платить. Посидел полдня, удаляя лишнее и довёл количество до 900 штук. Потом потихоньку перетащу их на свой сервер и поправлю ссылки в тех местах, где эти картинки используются.

А так вся эта история лишнее напоминание о том, что хранить файлы в интернете не стоит — любой сервис может упасть, пропасть, изменить условия и т.п. Всегда должна быть локальная копия и отработана возможность закачать её на новый хостинг, если старый пропадёт.

Originally published at banshee.ms. You can comment here or there.

А. Ну, наконец-то. Значит, можно будет ротацию устраивать. И все же это не 200 штук, как когда-то в начале.
Не 200. Но немного, особенно для тех, кто привык к терабайту и вообще ради него пришел.
Здравствуйте! Попробуйте фотохостинг iMGSRC.RU ( и мэ гэ эс эр си точка ру, имиджсорс)

https://imgsrc-ru.livejournal.com/990698.html

Если Вы пользовались связкой flickr+photo2blog, на iMGSRC.RU есть аналогичная возможность получить прямые ссылки на все фото альбома одной кнопкой "Создать черновик записи для ЖЖ".
Вы на каждое упоминание фликра приходите? :)

Если честно, у меня вызывают подозрение подобные альтруистичные сайты. Бесплатных завтраков не бывает, рано или поздно придётся заплатить. И если поздно - то обычно подороже. Фликр - лишнее подтверждение.
Плюс я не в восторге от политики вида "удаляем-баним без предупреждения".

Так что останусь на своём хостинге.
Вы меня раскрыли :) Здесь же вообще ккккомбо: не только flickr, но и photo2blog.

На самом деле, ни о каком альтруизме речь не идёт, просто для конечного пользователя реклама незаметна. Свой хостинг, конечно же, выигрывает по всем статьям, но его не каждый сможет нормально сделать и тем более не сможет платить меньше, чем за flickr.

Что до политики, не вижу причин опасаться правил, если нет планов их нарушать.
но его не каждый сможет нормально сделать и тем более не сможет платить меньше, чем за flickr.
По настройкам да, не то, чтобы сильно просто. Но и не особо сложно. Грубо говоря - если человек способен переустановить windows, то и с хостингом справится. :)
По цене тоже - сейчас куча вполне пристойных недорогих хостингов. Без терабайта, правда, но для целей выкладывания фотографий в блоге столько места обычно и не нужно. Платить сильно меньше, чем за фликр, может и не получится, но за сравнимые деньги вполне можно поиметь хостинг вместе с доменным именем.

Вопрос только в том, готов ли человек вообще платить или "блог денег не приносит - так что ни копейки на него не потрачу". У меня же блог или не блог, но хостинг всё равно есть, у него и другие задачи имеются. Тем более, что в качестве блога он первичен, в ЖЖ только зеркало (ну и какое-никакое коммьюнити :)).

Что до политики, не вижу причин опасаться правил, если нет планов их нарушать.
Планов нарушать никогда ни у кого нет. Но потом как-то само собой получается. Тем более, что я вполне могу и чужие картинки размещать. А постоянно помнить об этом и свои картинки класть на один хостинг, а чужие - на другой, будет несколько напрягать. Так что лучше уж я сразу буду пользоваться "другим" хостингом.
А вы каким хост-провайдером пользуетесь, и сколько места на хостинге он вам даёт? А то я хостинг со своим сайтом завёл только в этом году, заплатил за 2 года, получив 10 ГБ. Но это, разумеется, маленький объём, который на 2 года хватит, но потом расширять придётся. А у моего хост-провайдера, вроде, 25 ГБ максимум. Так что придётся потом переезжать к другому, и надо бы подобрать, какой лучше.
Я несколько лет пользовался scaleway как основным хостингом. У них за 3 евро давалось два ядра, два гигабайта памяти и 50 гигабайта диска. Сейчас тарифная линейка несколько поменялась, этот тариф стоит 4 евро, но примерно аналогичный трёхевровый тариф тоже есть. Там некоторые тонкости на счёт процессора (arm, а не x86), но для вебсервера это не особо важно. Памяти и диска по прежнему 2 и 50. Свыше 50 гигабайт можно добавить, но за дополнительные деньги (вроде как 1 евро за 50 гигабайт).
В настоящее время я за них держусь больше по старой памяти - у меня там крутится парочка сайтов, которые всё лень перетаскивать на нынешний основной хостинг - там переписывать скрипты придётся. Может когда-нибудь и доберусь, но пока не знаю, когда. Пока мне проще продолжать платить 3 евро.

Сейчас основным хостингом у меня hetzner за 8 евро. Формально ТТХ тут такие же, как у scaleway (2 ядра, 2 гигабайта памяти, 50 гигабайт диска), но на деле скорость работы в несколько раз быстрее - только потому и перешел, некоторые задачи у меня требовали большей производительности.

Дополнительным параметром выбора было "чтобы не в России". У scaleway датацентры во Франции и Голландии, hetzner - немцы. Если это не напрягает, можно и российские варианты посмотреть какие-нибудь.